jeg gerne vil se en kilde.

Jeg angav en rimelig betydelig kilde, som er baseret på løbende internationale undersøgelser.

korruptionen er oftest noget der er defineret som noget der findes mellem det offentlige/styrende organ, og så resten af samfundet.

Ikke nødvendigvis, vores værste korruptionssag i mange år var Britta Nielsen. Den var 100% intern i det offentlige. Og det er ikke en forklaring der på nogen måde godtgør din oprindelige påstand om stor privat korruption, som er en meget besynderlig påstand, du ikke på nogen måde godtgør hvordan skulle fungere, og er imod normale definitioner af hvad korruption er.

Der er ingen der behøver at være korrupte for at overleve. Det er altid for at rage mere til sig/grådighed.

Det er ikke sandt, nogle lande har så lave lønninger i visse typer offentlige stillinger at man ikke kan overleve på dem.
Her er bare et eksempel:
https://www.diis.dk/en/research/the-predicament-of-mozambiques-police-force

Angående nepotisme findes det selvfølgelig også, men du tager fejl når du påstår det er generelt accepteret.
Det blev f.eks. stærkt kritiseret da en kulturminister bad en veninde stå for et kulturproject.
https://avisendanmark.dk/kultur/million-projekt-paa-vestkysten-blev-en-af-danmarks-stoerste-kunstskandaler-nu-er-elle-mie-tilbage-paa-stedet-der-smadrede-hendes-karriere

Hvis du mener at det er nepotisme at Auken familien har haft 3 fremtrædende politikere tager du fejl. De er valgt af familiemedlemmer men af befolkningen. Det er IKKE nepotisme.

Jeg kan dog se, at jeg nok ikke får en reel kilde ud af dig, og derfor vil jeg bare sige tak for snakken. :-)

Besynderligt at du igen slår på det, når du ikke selv viser noget som helst belæg for dine egne påstande. Men i stedet fejer det af vejen som ikke nødvendigt? Hvor jeg har angivet en reel kilde som du så bare fejer af vejen med en meget besynderlig (fejlagtig) begrundelse om det private??