ruta5sur

La realidad del "objeto" en estudio no cambia por el espectador, la aproximación a este es la que cambia y esa es la confusión del relativismo, que más que relativismo termina siendo pereza porque hoy en día nadie quiere estudiar ni cerciorarse si lo que cree es verdad o no (incluso católicos de mala doctrina).

Volvemos, un Dios por tanto una religión. La gente puede creer lo que quiera (como hoy algunos creen en la Tierra plana) y eso no cambiará la verdad de las cosas ¿Por qué estoy tan seguro de mi religión? Porque Dios mismo se encarnó en hombre y la fundó ¿Cómo se que era Dios? Con fe y estudio (mucho estudio).

¿Por qué te indignas por los insultos como si fuera algo malo innato? Tú mismo dijiste que somos contingentes, tu misma noción de bien y mal sería contingente al igual que la mía, por tanto, una cuestión de punto de vista ¿O hay algo más que lo hace malo per se?

Además, te indignas porque trato a alguien como un animal, cuando tú mismo también reconoces que en lo humano no hay nada innato y es sólo animal ¿Por qué hacer distinciones entonces? Y vuelta al punto primero ¿Por qué ofenderse? Si seguimos tu lógica el humano tampoco cuenta con una dignidad o distinción superior que lo haga merecedor de un trato especial frente a las demás criaturas. Y si contara con algo, tampoco hay algo innato que nos diga que hay que respetarla ya que, como dijiste, todo es contingente y por tanto una cuestión de punto de vista de cada quien.

Hablando de esa verdad y viviendo conforme a ella. El catolicismo partió con 12 apóstoles y terminó expandiéndose por todo el globo. Y si no quieren, bueno, ellos se lo pierden.

Si queremos hablar con verdad de Dios necesariamente tenemos que decir que es uno ya que la perfección no admite carencia que suplan varios dioses ni perfectibilidad posible por la misma razón de perfección, es uno y simple. Ahora bien, si hay un solo Dios necesariamente hay una sola Verdad y una sola religión. Aquí me detengo ya que, si bien tengo mis razones para defender a capa y espada el catolicismo, no sé si son las mismas que responderían tus dudas, por tanto pregunto ¿Qué te hace no poder elegir (o dudar) de una u otra religión?

Se puede plantear una moral común basada en un Dios que no es común?

Si sabemos que hay una verdad, esta verdad le corresponde a la religión que la tenga, ya sea de 2 personas o de 1 millón. La verdad no depende del 50+1 democrático.

Dios

¿Qué tiene de malo entonces mandar a ladrar a alguien si es un animal al igual que el perro?

Si alguien se ofende porque lo mandan a ladrar luego de equiparar animales con humanos ¿Es falta de prudencia o de verdad?

Confieso que, a veces olvido que la gente es más amiga de la prudencia que de la verdad.

Lo opuesto a uno contingente

¿Por qué debe importarme tu opinión? Sin pensar en religión ni nada ¿Por qué debe importarme lo más mínimo tu opinión? No tengo por qué tenerte un respeto, es más, puedo mentir y manipular y da igual. De hecho, si quiero puedo apoyar a los musulmanes a llegar al poder y da igual.

¿En qué basas tu razón de moralidad? ¿En el tiktok de Isaac Asimov que habla sobre Dios? ¿En Richard Dawkins o Neil deGrasse Tyson?

Ni siquiera te has puesto a pensar en qué se fundamentan tus ideas y pretendes venir y emputarte por cosas que no tienes ni idea. El otro día te recomendé leer las 5 vías de Tomás de Aquino, hasta te dije que se basaban en el motor inmóvil de Aristóteles para que no pensaras mal y no fuiste capaz, dijiste que no estabas interesado en la religión (ya que todos sabemos que Aristóteles fue un reconocido sacerdote cristiano junto con el obispo Platón).

Toma ejemplo de los referentes que tengas y conoce lo que atacas al menos, sino https://youtu.be/sMrhtt5YDdk?t=34

Si por bien se entiende lo deseable o apetecible ¿Qué crees que es lo deseable? ¿Un sentimentalismo agradable? Cualquier degenerado puede sentir eso con las cosas que hace, cualquier animal incluso. Al segundo párrafo, con respeto, le paso un plumazo y me pongo en el papel dostoievskiano respondiéndote "¿Qué me importa a mi?".

Y por si no fui claro, tu noción de bien es precisamente la que dije que no se sustenta en nada más que un consenso vacío (y de vuelta a la argumentación del por qué esa misma forma de argumentación es hasta contraproducente).

Si con tu último ejemplo quieres comparar animales con humanos (animal racional), pues hazte perro y sigue ladrando.

Por mucho ateísmo que en su momento tuve nunca entendí como alguien puede ser tan imbécil de pujar por una ética y/o moral común sin un fin trascendente.

Y es que la propia ley natural, esa conciencia interna común que lleva a no hacer cosas malas (hoy no sé cuanto lo evita) no basta. O sea, puedo fingir de la puerta para fuera para no convertirnos en Haití, pero en secreto puedo perfectamente ser un desgraciado. Los mismos valores (por los que tanto lloran liberales e izquierdistas) son solo un consenso democrático incoloro, como dice Hobbes en el Leviatán "La autoridad, no la verdad, hace la ley". Y cuando esta misma autoridad niega cualquier verdad el cerco se puede correr hacia donde queramos (véase los abortos y véase la reacción que tienen ustedes respecto a alguien mayor, apenas ¿3 generaciones?).

Incluso este propio bien común egoísta (de los que se consideran humanos con y sin derechos bajo el consenso popular) no está garantizado. Si la autoridad por su sola razón de autoridad dijo que este era el bien, por su sola autoridad mañana puede decir que es el mal, y tendría toda la razón del mundo. Y frente a esto, ni la propia represión puede coartar a los individuos que quieran hacerse su propia autoridad y pasar a llevar el consenso del resto (Dostoyevski tiene varios libros con esquizofrenicos de este tipo, recomiendo "Memorias del Subsuelo").

Dejando de lado a la persona promedio que no estudia en profundad estas cosas y de buena fe puede creer que hay algo objetivamente rescatable de esto, cualquier estudioso que hable de bien común bajo estas condiciones es simplemente un imbécil (como Nietzsche), o alguien realmente perverso.