Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Min fremhævning. Forstår jeg ret at de dybest set foreslår at man tager et lån for at betale for daginstutitionen, så man derved spreder udgiften over længere tid? Eller er det en anden mekaniske (jeg kan bare ikke se hvad det skulle være).
Umiddelbart lyder det da umådelig dumt at gældsætte sig selv hvis man allerede er en økonomisk presset børnefamilie.
Ja, det lyder det til uden at jeg selv er økonomisk vismand. Men et lån med 0 rente kan give fin mening, hvis der er høj inflation
Men et lån med 0 rente når der er høj inflation vil koste penge for låneren. Hvem er låneren i dette tilfælde? Er det staten? Hvis det er staten, hvorfor bruge penge på at give et lån? Hvorfor ikke bare bruge de penge på at sænke prisen for institutionerne direkte? Det virker da bagvendt at give forældrene de penge igennem et lån.
Jeg er ikke så stærk på makroøkonomiske forhold, men måske det er for at sprede udgiften ud for begge parter. Det kan også være man vurdere, at familien selv bedst ved, hvor man skal lægge de ekstra penge i stedet for at det er staten, der skal vurdere det på et samfundsplan. Det er jo ikke kun udgifter til institutioner, der fylder noget hos en børnefamilie og derfor vil en større pose penge til institutioner ikke gavne alle
Hvorfor ikke bare gøre det skattebetalt? Jeg forstår ikke hvorfor midten er så meget for at fjerne ting fra skatten og så lave mærkelige krumspring for at økonomisk trængte kan få det hele til at løbe rundt.
Angiveligt fordi det ville kræve at man hæver skatten eller tager nogle hårde prioriteringer (fjerner penge fra andre steder). Begge dele vurderer den nuværende regering vel at være politisk selvmord.
Der er jo egentlig et problem at politikere bliver handlingslammet af frygt for at miste magt og så bevidst undlader at træffe beslutninger som rent faktisk har en betydelig effekt.
Ja - der er jo nogle der mener at valgperioderne burde være længere end 4 år så man på den måde ville have mindre "valgflæsk" og flere langsigtede planer.
Det er lidt ironisk givet alle de politiske selvmord de går lavet de sidste par år :p