Legeres_Idol

Wir haben eine Rentenkatastrophe und eine Klimakatastrophe.

Das stimmt wohl und ich halte das 5% Ziel auch nicht für zielführend oder sinnvoll. Aber man muss auch sagen, dass das Ziel auch aufgeweicht werden kann und Ausgaben, die früher nicht eingezogen wurden nun zu dem Ziel gehören. Insgesamt kann man damit auch Investitionen tätigen, die durchaus sinnvoll sind und den Bürgern hier zugute kommen. Mehr Ausgaben für den Zivilschutz z.B. wenn europäische Bauunternehmen oder Konzerne zum Zuge kommen und sinnvollerweise besteuert werden, ebenso wie Vermögen. Wäre es schön, wenn wir Zivilschutz nur für Naturkatastrophen benötigen würden, natürlich, aber das Beispiel der Ukraine und des Nahen Ostens beweist das Gegenteil. Ich bezweifle auch, dass wir mit Kanzler Merz eine für die Bevölkerung sinnvolle Steuerung der Ausgaben bekommen und damit wird eine faschistische Machtergreifung nicht unbedingt unwahrscheinlicher wird.

Gerade der Krieg in der Ukraine zeigt, dass Ausgaben für das Militär sinnvoll beurteilt werden sollen. Es macht wirtschaftlich keinen Sinn eine teure Rakete zu benutzen, um Drohnen abzuwehren, die nur einen Teil bis Bruchteil der Kosten haben. Auch hier vermute ich wir das mit der aktuellen Bundesregierung nicht bekommen werden. Großgerät ist immer attraktiver, man kann sich daneben fotografieren lassen und bei hohen Investitionen ist die Wahrscheinlichkeit eines Kickbacks für die Verantwortlichen womöglich höher.

Aber das Ergebnis des kalten Kriegs macht auch ein wenig Hoffnung, dass sich der Menschenverstand vielleicht doch wieder einmal durchsetzen wird.

Wenn Deutschland sich auf diesen Pfad begibt, wird einerseits eine faschistische Machtergreifung fast unausweichlich, weil die ökonomischen und sozialen Bedingungen dafür geschaffen werden, und andererseits ist dann die logische Konsequenz, diese Militärausgaben durch einen Angriffskrieg wieder reinholen zu wollen.

Zur Zeit des kalten Krieges lagen die Ausgaben der BRD zumindest bei knapp 5% des BSP, vor 1970 Teils deutlich über 5%. Man kann z.B. bei der BPB die Zahlen bis 1983 nachlesen.

Ich warne auch davor, dass eine massive Aufrüstung Deutschlands die EU destabilisieren wird, weil die Nachbarländer Deutschlands aus historischer Erfahrung das als Bedrohung wahrnehmen werden.

Die Erfahrung des kalten Krieges lehrt uns eigentlich das Gegenteil. Eingebunden in die NATO und den Verbund der westlichen Staaten(EWG, EG, EU etc.), hat die Aufrüstung letztendlich zu einen Abrüstung und deutlichen Reduzierung der Verteidigungsausgaben geführt.

Nicht dass ich das 5% Ziel unterstützen würde, ich halte es auch nicht für zielführend, aber der Schluss damit einer faschistischen Machtergreifung den Weg zu ebenen halte ich für fraglich.

Und dann noch "Boetcher AG" welcher unglaublich viel eigene Ware anbietet.

Ein (damaliges ?) Mitglied des Aufsichtsrats der Boetcher AG hatte im Wahlkampf fast eine Million Euro unter etwas dubiosen Umständen an die AfD gespendet. Man muss für sich selbst überlegen welche Schlüsse man daraus zieht und ob man Kunde sein möchte.

Zitat aus dem Artikel: "Unterdessen sind diverse Sympathiebekundungen für die AfD und ihre Spitzenkandidatin Alice Weidel, die noch am Sonntag auf den privaten Social-Media-Kanälen von Unternehmenschef Udo Böttcher veröffentlicht waren, verschwunden. Darunter der Satz: »So eine geile Rede von Alice, das sollte unser Traum für Deutschland sein.«"

Ich denke die Frage ist eher, warum funktioniert die Methode AfD und Alice Weidel und die der Nietzard nicht.

Das ist eine gute Frage, ich denke auch, wie du selbst vermutest, dass es daran liegt, dass sich die Mehrheit z.B. besser in die Rolle eines Mannes, der von Frauen ausgenutzt wird, hineinversetzen kann, als in die Rolle eines flüchtenden Menschen, der dann, wie im Beispiel aus dem Artikel, mit Schusswaffengebrauch beim Grenzübertritt rechnen muss. Man müsste also eher damit rechnen von Aktionen wie von Nietzard gefordert betroffen zu sein, als bei den genannten Forderungen der AFD.