Warum diskutieren wir eigentlich über die Lieferung von Marschflugkörpern, wenn die Ukraine aktuell am dringendsten mehr Artilleriemunition benötigt? Ich habe ein wenig das Gefühl, dass nach der nächsten Super-Waffe gesucht wird, von mehr PzH 2000 Artillerie oder mehr Leopard Panzern spricht keiner mehr, obwohl Ukrainer an beiden Waffensystem ausgebildet wurden und diese im aktuellen Stellungskrieg am wichtigsten sind. Oder täusche ich mich?
this post was submitted on 14 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
Weil für Artillermunition schon alles Mögliche gemacht wird um mehr zu produzieren. Rheinmetall z.B. baut Fabriken für Artilleriemunition in Deutschland und der Ukraine. Tschechien hat Munition aus anderen Ländern gekauft, woran sich jetzt unter anderem auch Deutschland beteiligt, fragt sich aus welchen Ländern das dann kommt und ob man da noch mehr bekommen kann. Neue Artilleriesysteme kommen eigentlich auch laufend dazu, ist aber selten groß in den Nachrichten, sind meistens Systeme wie die französische CAESAR und die slovakische Zuzana, aus Deutschland sind noch 36 RCH-155 und 18 PzH-2000 angekündigt. Aber das dauert halt alles und auch Taurus wäre nicht sofort Einsatzbereit. Das Artilleriemunitionsthema ist in letzter Zeit eigentlich öfter mal in den Nachrichten aufgetaucht.
Es braucht halt beides und die Antworten findest du genau in dem geleakten Bundeswehr-Gespräch: Das Ding ist technisch in der Lage die Kerch-Brücke zu zerstören und die Pläne dazu liegen bereit. Die können aber natürlich auch innerhalb ihrer Reichweite andere hochwertige russische Ziele zerstören - Kommandozentralen, Raffinerien, Schiffe im Hafen, Fabriken, andere strategisch wichtige Brücken und so weiter. Die Ukraine braucht natürlich auch Artilleriemunition, Panzer, Luftabwehr, aber mit den Taurus kannst du sehr gezielt die russische Logistik stören. Und ein russischer Panzer, der nicht zur Front kommt, weil es keine Brücke mehr in Richtung Front gibt oder der keinen Treibstoff mehr hat oder der gar nicht produziert wird, weil die Fabrik kaputt ist, den musst du dann nicht unter eigenen Verlusten mit Artillerie im Nahkampf zerstören.
Eine Lieferung der Taurus würde Russland sehr, sehr weh tun und genau darum kannst du gerade auch von den üblichen Russland-Marionetten dieses laute "Das dürfen wir nicht! Damit werden wir Kriegspartei"-Geschrei erleben, denn Russland will definitiv nicht, dass die geliefert werden.
Danke dir!
naja die Taurus kann halt weit entfernte und damit empfindliche Ziele treffen.
Die wird den Krieg nicht gewinnen aber eine russische Armee der aufgrund von bombardierten Lagern, Brücken oder Eisenbahnknotenpunkten die Ressourcen ausgehen, ist leichter in Schach zu halten. Darüber hinaus wird so eine brennende und in sich zusammen fallende Krimbrücke auch das ein oder andere Lächeln auf die Gesichter zaubern.
Danke dir für die Erklärung! Ja, kann ich nachvollziehen.
Scholz hat keine Gründe genannt, warum der Taurus nicht geliefert werden kann. Scholz hat sinngemäß folgendes gesagt:
- wir dürfen den Taurus nicht liefern, weil keine deutschen Soldaten beim Einsatz beteiligt sein dürfen
- da der Taurus 500km Reichweite hat, wäre es verantwortungslos wenn keine deutschen Soldaten beim Einsatz beteiligt wären
Kurz: Wir liefern nicht, weil deutsche Soldaten. Wenn wir liefern, dann deutsche Soldaten.
Das ist vergleichbar mit: "Brokkoli ist verboten, weil es illegal ist."
Nein, er will keine deutschen Soldaten beteiligt sehen, bei Taurus sähe er Soldaten beteiligt bzw. das Problem der Reichweite bis Moskau, deshalb Ablehnung.
Deine Aussage ergibt keinen Sinn und der Vergleicht ist einfach falsch.
es ist ein Problem den Feind direkt im Herzen zu treffen? Putin und sein Russland sind ein wucherndes Krebsgeschwür und das merzt man am besten an der Wurzel aus...
Mit der Art von Sprech solltest du vorsichtig sein.
"Krebsgeschwür", "ausmerzen", das ist ein Land mit 140 Millionen Menschen, von denen die aller-allermeisten einfach nur am Ende des Tags satt ins Bett fallen wollen.
Das glaube ich nicht. Dieses Volk steht schon lange und zu großen Teilen hinter ihm und seinem Führungsstil und die die gegen Putin sind, sind in der Minderheit.
Wir haben hier eine ähnliche Situation wie mit Nazideutschland. Das aktuelle Russland braucht nicht überdauern und als Ukrainer wirst du auch keine Sympathie von mir für dieses Volk hören.
Ich sehe hier erstmal keinen Widerspruch? Zusammen mit der Waffe müsste man deutsche Soldaten zur Kontrolle hinschicken, und das möchte man nicht.
Ist halt gelogen, siehe abgehörtes Gespräch.
Kannst du bitte genauer erklären was gelogen ist? Danke dir!
Ich sehe hier erstmal keinen Widerspruch?
Bei “Brokkoli ist verboten, weil es illegal ist.” gibt es keinen Widerspruch. Es fehlt die Begründung.
Scholz sagt, es wäre verantwortungslos den Taurus ohne deutsche Soldaten zu liefern. "Verantwortungslos" ist keine Begründung. Warum es verantwortungslos sei, das wäre eine Begründung.
Es bedeutet, man will die Verantwortung für den Einsatz der Waffen nicht den Ukrainern überlassen.
Also, "hier habt ihr Rakete, macht was ihr wollt" wird von vorneherein ausgeschlossen. Begründung: 500km Reichweite. Man will den Ukrainern nicht ermöglichen, deutsche Marschflugkörper nach Moskau zu schießen.
Die andere Möglichkeit, "hier habt ihr Rakete, wir behalten die Kontrolle darüber wo ihr sie hinschießt" ist wohl nur mit deutschen Soldaten vor Ort möglich. Und das schließt man auch aus.
Ja und? Ukrainische Drohnen haben Ziele in St. Petersburg angegriffen, das ist ein Stück weiter als Moskau. Die Ukrainer könnten jetzt schon einen Angriff gegen Moskau starten und massiv Schäden anrichten.
Wenn die Ukrainer den Kreml zerstören, dann werden wir alle so oder so ein sehr großes Problem haben. Scheinbar haben wir im Westen genug Vertrauen in die Ukrainer, dass sie sowas nicht machen. Der Taurus macht hier keinen Unterschied.
Vermutung: Es wäre verantwortungslos, weil die Ukrainer dann freie Wahl bei den Zielen haben. Das könnte den Konflikt eskalieren, sodass es ein internationaler wird (oder sogar WW3).
Meine fachfremde Vermutung ist, dass irgendwer Angst hat, dass Taurus als eine Bedrohung für das russische Nukleararsenal verstanden werden könnte, weil im Krieg Leute nervöser sind.
Scholz hat in der Befragung deutlich gemacht, dass er den Taurus nicht liefern will, weil er garantieren will, dass Deutschland nicht in den Krieg mit reingezogen wird. Ein solches Waffensystem wäre dafür ein zu großes Risiko.
Wir wollen keinen Krieg gegen Russland führen, aber Russland führt bereits einen Krieg gegen uns. https://de.wikipedia.org/wiki/Hybrider_Krieg
Vielleicht sollten wir uns mal von dem Gedanken verabschieden, dass der Westen keine Kriegspartei ist. Denn Russland sieht uns definitiv bereit als Kriegspartei und führt Kriegshandlungen gegen uns durch. Es sind halt nicht die klassischen mit Bomben und Soldaten.
Ja schon, aber was soll bei der Eskalation dann rauskommen? Bevor Russland untergeht werden die sicherlich mit Atombomben umherschmeißen. Außerdem ist noch nicht klar was bei den US Wahlen rauskommt, wenn Trump gewählt wird und aus der Nato austritt ist die EU militärisch am Arsch.
Also ich hab da einige Befürchtungen und den Informationskrieg, wie du ihn angedeutet hast, find ich ehrlich gesagt angenehmer als einen konventionellen Krieg.
Abgesehen davon sollte man nicht vergessen, dass dieser Informationskrieg nur derart möglich ist, weil unsere Informationsverteilung größtenteils durch Algorithmen basierte soziale Medien funktioniert, bei denen es für Werbeunternehmen halt einfach besser ist, wenn sie Zielgruppenorientierte Werbung schalten können. Das wäre meiner Meinung nach mal eine Sache die man in Angriff nehmen könnte.
Außerdem ist noch nicht klar was bei den US Wahlen rauskommt, wenn Trump gewählt wird und aus der Nato austritt ist die EU militärisch am Arsch.
Richtig. Aber nichts von dem, was wir heute tun oder lassen, verändert irgendetwas an den Plänen, die sich Putin für diesen Fall uns betreffend bereitgelegt hat.
Niemand will, dass Russland untergeht, sondern nur, dass die Ukraine den Krieg gewinnt und ihre Grenzen zurückerobert. Man sollte sich halt klar machen, dass wir für Russland längst Kriegspartei sind, dadurch verändert sich die Einschätzung.
Selbst ohne USA kann Europa gegen Russland bestehen. Deren militärische Macht wurde doch bereits vollkommen entzaubert.
Ah, so wie für GB und Frankreich? Die haben Soldaten vor Ort (was Taurus nicht bräuchte) und es kommt auch niemand auf die Idee die als Kriegspartei zu bezeichnen.
ah die Mär von der drölfzigsten roten Linie die Putin und seine Schergen gezogen haben...
Ich verstehe den Artikel nicht. Es ist Zeichen einer gelebten und lebendigen Demokratie, wenn über wichtige politische Themen diskutiert wird. Wenn es Meinungsartikel, Kommentare, Diskussionen, Talkshows gibt. Wenn jemand jetzt irgendwelche militärischen Geheimnisse in einer Talkshow ausplaudert, dann ist das natürlich schlecht und genau dagegen gibt es ja durchaus Gesetze. Aber ansonsten enthält der Artikel keinen Inhalt?
Ich verstehe den Artikel nicht. [...] Wenn es Meinungsartikel, Kommentare, Diskussionen, Talkshows gibt.
Es war ein meinungsartikel.
Ein Meinungsartikel, der sagt, dass nicht alle eine Meinung haben sollten. Ziemlich widersinnig in meinem Verständnis.
Irgendwas müssen ja die 83 Millionen arbeitslosen Gesundheitsminister der letzten Jahre machen
Es ziemt dem Untertanen, seinem Könige und Landesherrn schuldigen Gehorsam zu leisten und sich bei Befolgung der an ihn ergehenden Befehle mit der Verantwortlichkeit zu beruhigen, welche die von Gott eingesetzte Obrigkeit dafür übernimmt; aber es ziemt ihm nicht, die Handlungen des Staatsoberhauptes an den Maßstab seiner beschränkten Einsicht anzulegen und sich in dünkelhaftem Übermute ein öffentliches Urteil über die Rechtmäßigkeit derselben anzumaßen.
- Gustav von Rochow
Ich bin ehrlich der Meinung, dass niemand mehr dafür tut das Vertrauen in die gewählte Regierung zu untergraben als unsere gewählte Regierung
Traurige CDU Geräusche