Der meteorologische Winter ist vorbei – der zweite nach dem Überfall Russlands auf die Ukraine und der erste nach dem endgültigen Ausstieg aus der Kernenergie. Die Energieversorgung in Bayern und Deutschland hat das gut verkraftet.
Düstere Vorhersagen gab es viele – auch noch in den Tagen kurz vor Weihnachten, als für kurze Zeit der Anteil von Kohlestrom im deutschen Stromnetz hoch war. Die "Bild"-Zeitung schrieb damals von "Deutschland in der Kohlefalle". CSU-Generalsekretär Martin Huber postete, der deutsche Strom sei so dreckig wie seit Jahren nicht.
Auch ohne Atomkraft keine Stromknappheit
Die Gesamtbilanz der drei Wintermonate – und auch des vergangenen Jahres – fällt jetzt jedoch weit positiver aus.
Bruno Burger, verantwortlich für die Datenbank "Energy Charts" des Fraunhofer-Instituts für Solare Energiesysteme (ISE), hat die Zahlen ausgewertet. Er resümiert: "Wir sind super durch den Winter gekommen. Es gab keine Stromknappheit. Die Abschaltung der Kernkraftwerke hat sich nicht negativ ausgewirkt auf die Stromversorgung im Winter."
Deutschland verbrennt so wenig Kohle wie zuletzt 1959
Dabei mussten die Stromversorger auch nicht häufiger auf Kohlekraftwerke zurückgreifen, sondern ganz im Gegenteil: 2023 verbrannte Deutschland – trotz des Atomausstiegs – so wenig Kohle in Kraftwerken wie zuletzt 1959. In den Monaten Januar und Februar 2024 setzte sich der Abwärtstrend bei der Kohleverstromung weiter fort. So wurden in diesem Winter 29 Prozent weniger Kohle verbrannt als im Jahr zuvor.
[...]
Ich hätte lieber Kernkraft als Kohle :/ wird ja vielleicht noch was
Hat halt ein paar Probleme, Müll, fehlende Fachkräfte und massive Auswirkungen bei einem Störfall - dazu nicht flexibel, nicht versicherbar und im Sommer gibt's kein Kühlwasser und damit muss gedrosselt werden.
Und natürlich kommen immense Kosten für den Bau und Wartung dazu, plus die Subventionen, damit sich der Betrieb lohnt.
Die Brennelemente können wir auch nicht selber herstellen, die kommen aus so demokratischen und stabilen Ländern wie Kasachstan oder Russland (zu 40 %) - da hast die nächste Abhängigkeit
Dann lieber große Batterien auf den Orten der ehemaligen KKWs.
Haben das Kühlwasserproblem nicht alle Kraftwerke die auf Wärmekraftmaschinen basieren? Also auch Kohle, Gas, Biomasse und so weiter?
Es sei denn, man nutzt die Abwärme zur Heizung. Wir haben hier so ein Gaskraftwerk. Das läuft nur, wenn Wärme gebraucht wird. Dank immer mehr alternativer Energie auch bei der Fernwärme (power-to-heat und Geothermie) also immer seltener. Im Sommer inzwischen so gut wie gar nicht mehr.
Ja. Alle haben dieses Problem. Kohle verbraucht sogar laut diesem Paper mehr als Atom. Aber wenn du Kohle deaktiviert dann ist Ruhe. Ein AKW produziert am nächsten Tag immer noch 20 MW die weg wollen.
Guter Punkt, muss ich checken. Es kann aber sein, dass man solche Kraftwerke dann einfacher runterfahren kann, wenn nicht gebraucht - das geht ja imo mit KKWs nicht. Plus halt die restlichen Dinge.
Oh, eins hab ich vergessen: wir haben Aufstände im Land, wenn man im Wald Windanlagen bauen möchte - ich sehe es nicht, dass sich irgendwo Platz für ein neues KKW findet, selbst auf den alten Anlagen. Da wird so schnell und lang geklagt, wie es geht.
Nein, nukular ist bei uns durch.
Dann ist das hier ja eine sehr gute Nachricht, dass trotz des Atomausstiegs letztes Jahr in Deutschland so wenig Kohle verbrannt wurde wie zuletzt 1959.
Nein, wirds nicht. Dafür ist Atomkraft schlicht zu teuer und unrentabel.
Der einzige nicht rein ideologische Grund, sich eine so teure Nischentechnologie wie Kernkraft zur Stromerzeugung zu leisten, ist, um das Know-How und die entsprechende Industrie für die nicht so zivile Nutzung der Kernkraft zu fördern und zu erhalten.
Nicht ganz. Man könnte auch mit Eigenständigkeit in der Stromerzeugnung argumentieren, natürlich nur wenn man das Uran dafür auch im eigenen Land hat. Da haut eine Ölpreiskriese nicht so rein wenn zumindest der Strom davon nicht betroffen ist.
Ich kenne aber kein Land, das ausreichend Uran und Kernkraftwerke hat, aber zu wenig Kohle/Öl/Gas.
Australien wäre sicher in der Lage, wenn dort nicht das Potenzial für Erneuerbare noch viel größer wäre. Aktuell setzt man da aber wohl noch auf keins von beidem.
Wenn ich mich nicht irre gibt es da aber auch große Mengen Kohle, dementsprechend passt das auch nicht.
Darauf wollte ich hinaus ;)
Alles ist irgendwie Ideologie.
Ich hätte gerne beides nicht :/
Zum Glück wird es das
Ist ja kein entweder/oder Szenario. Es werden Erneuerbare werden...