DACH - jetzt auf feddit.org

Also da muss ich hinter dir stehen. Natürlich muss man auch an die Vermögenden heran, wie wir es in der Geschichte schon immer mussten. Diese Gehälter finde ich allerdings auch überzogen und geredet wird darüber nicht wirklich. Im Jung und Naiv Podcast wird ab und zu mal über so etwas geredet. Dort scheint unsere Meinung aber schon allgemeiner Konsens zu sein, also ist das Thema eher schon abgehakt.

huch, sind wir auf Reddit? warum so dünnhäutig?

Ja, kann ich nachvollziehen. Für mich war die Ankündigung von vornherein gleichbedeutend mit "Das wird nichts ändern". Entweder sie tritt in eine etablierte Partei ein und ist da dann ein kleines Licht oder sie gründet eine neue Partei und scheitert an der 5% Hürde. Alles andere war für mich nicht realistisch.

Ich unterstell ihr jetzt mal nicht, dass sie das macht, weil sie unbedingt die views braucht.

Ich glaube, ich hab ein Problem damit, weil es im Internet ist und in einem anderen Video. Es sollte ja bewusst sein, dass Falschinfos einfach hängen bleiben und ich finde das einfach riskant, so etwas beibringen zu wollen? Vielleicht ist es auch ein Vertrauensbruch und nicht integer, bzw nicht, was ich erwarte? Naja, ich lass mal besser gut sein. Keine Energie, da mehr Gedanken reinzustecken und letztenendes wohl auch nicht so wichtig. Ich glaub das ist auch der Punkt, den viele STEM-Lords so kopfschmerzenbereitend übersehen:

Ich hab nicht die ganze Zeit Energie, Dinge kritisch zu hinterfragen. Ich vertraue manchen Leuten nach gewisser Zeit. Anders kann man nicht leben. Man kann nicht ständig alles überprüfen. Man kann nicht 24/7 wissenschaftlich arbeitend (also richtig tiefgreifend) den Alltag navigieren. Genau wie die Kommentare, die anscheinend im Vorfeld als "Falschinfos"/Gerüchte gesäht wurden. Aber auf die geb ich halt weniger fucks.

Umgekehrt genau so. Ich misstraue grundsätzlich AfD Aussagen. Ich hab nicht die Zeit, mich genau mit dem nächsten bullshit zu beschäftigen. Vielleicht leuchtet das so rum mehr ein?

Darum empfinde ich das als Vertrauensbruch, der nicht durch ein zweites Video wieder gut gemacht wird - weil das halt nicht so sichtbar ist. War ein Griff ins Klo für mich, das Video.

Hat die doch eigentlich nicht nötig. Für mich hat sie damit einfach ganz viel Kapital für die nächsten Videos verspielt - und meine Reaktion wird da nicht sein, dass ich kritischer bin, sondern dass ich einfach keinen Bock habe und zu vertrauenswürdigeren Leuten gehe.

Achso, ich meinte den Vergleich ihrer "ganz alten Youtube-Style Videos" vs alles in Form ihrer "neuen" Show, und in die zähle ich auch die letzte Staffel. Ich wusste nicht mal, dass es da Staffeln gibt ehrlicherweise.

Ist wirklich der Populismus das Problem in einer Demokratie? Selbst innerhalb einer Partei müssen immer viele Kompromisse gemacht werden. Diese Kompromisse werden immer über eine Verständigung auf eine gemeinsame Faktenbasis hinausgehen, weil man diese Kompromisse unter Slogans zusammenfassen muss, die ansprechen, die mobilisieren, die schlichtweg auch auf Identitäten abzielen. Allein diese Reduktion der Realität in politische Zielvorstellungen ist zwangsläufig populistisch.

Bsp: Ich kann Mitglied der Linkspartei sein, weil soziale Gerechtigkeit meine höchste politische Priorität ist und bin trotzdem der Meinung das marktbasierte Systeme ein effizienter, dezentraler Mechanismus der Verteilung in vielen Bereichen sind, wenn sie sinnvoll reguliert werden. Ich akzeptiere in diesem Fall also sogar manches Dogma, das meiner Faktenbasis widerspricht, weil mir bspw. ein starker Sozialstaat wichtiger ist und der "Populismus" der Linken mich da am ehesten abholt.

Ich halte Populismus ehrlich gesagt schon für ein Phänomen in der Demokratie, das in diesen Systemen mit großen Beharrungskräften vergleichsweise große Änderungen in kurzer Zeit bewirken kann. Vielleicht sollten sich linke Parteien dieses Werkzeug auch eher zu eigen machen. Ein Anfang wäre zumindest mal, zu verstehen, wann und warum Populismus funktioniert. Denn dann versteht man auch, warum die eigene Kommunikation bei manchen Wählerschichten nicht (mehr) funktioniert. Warum es nicht reicht auf Fakten hinzuweisen, aber die Identitäten und daraus resultierenden Gefühle von Wähler*innen auszublenden.

Ich würde mir von einer Partei wie den Grünen wünschen, dass deren Spitzenpersonal auch mal populistischer auftritt. Anlässe dafür gibt es bei Rückschau auf 16 Jahre Merkel genug und bei vielen Aufreger-Themen wie Heizungsgesetz oder Agrardiesel hätten die Grünen auch einfach mehr populistisch argumentieren müssen, die Komplexität reduzieren müssen, um bspw. die "wahren Verantwortlichen" für das Elend der Bauern zu benennen. Das funktioniert nicht indem man einen Vortrag über Metastudien zum Thema "Effekte von Flächensubventionen in der EU-Landwirtschaft" hält. Um seine politischen Ziele zu erreichen (also an die Macht zu gelangen) muss man es runterdampfen und in möglichst viele Stimmen umwandeln. Ich wähle eine Partei nicht, damit sie sich "gut" verhält aber scheitert. Ich möchte dass sie sich die Kompetenzen aneignet, die nötig sind, um politisch nachhaltig gestalten zu können.