Deutschland

Es ist doch wirtschaftlich vollkommen irrelevant was Merz fordert. Es geht Merz darum die NIMBYs der politischen Landschaft einzusammeln und rechts/konservativ/alt +3% Stimmen zu bekommen, die er links (grün/jung/gebildet) wieder verliert..

"Mein Diesel - war schon immer so!"..

Zwei Argumente, die Zeigen, das Merzs Aussage wirtschaftlich irrelevant ist:

Städte weisen schon heute Fahrverbote und co aus. Mit steigender Adaption von Elektroantrieben und bei gleichzeitiger Gefahr hoher Luftverschmutzung / Smog durch Verbrenner und steigenden Temperaturen (Klima) werden, zumindest in gut situierten Gegenden, sich die Leute für bessere Luft engagieren - die regionale/kommunale Politik wird folgen -> lokale verbrennerverbote bei steigender Nachfrage nach sauberen Antrieben für Individualverkehr. In China ist dies bereits häufig der Fall. Indien wird folgen - wie auch andere Länder in Regionen mit Klimaproblemen.

China ist der größte Automobilmarkt der Welt und setzt auf Elektro per Gesetz. Automobilproduktion lebt von Skalierung. Ohne die großen Märkte, insbesondere China ist ein (deutscher) Autobauer wirtschaftlich nicht mehr wettbewerbsfähig (ohne massive Subventionen).

Das Wissen auch alle Automobilhersteller und Handeln danach.

Kein einziger OEM sagt: Elektro?! Pah, mit mir gibt es nur Verbrenner!!

Toyota ist weiterhin führend bei Hybridantrieben, Hyundai macht große Schritte mit ihrer 800v Sparte. VW stellt dein China Geschäft massiv um. BMW entwickelt reine Elektroplattformen.

Würden Legacy-OEM kurzfristig mehr Geld in der EU verdienen, wenn Verbrenner blieben? Klar. Ihre Strategien zielen aber längst auf Elektro. Sonst greift BYD das Segment des (bezahlbaren) Individualverkehrs in wenigen Jahren komplett ab und die deutschen OEMs sind raus. Das Wissen sie.

Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) habe Philosophie studiert und sei Kinderbuchautor, er selbst sei Jurist. "Uns beide eint Folgendes: Wir beide haben von Technologie keine Ahnung. Er nicht und ich auch nicht", sagte Merz weiter. "Und deswegen dürfen wir uns nicht anmaßen, heute politisch zu entscheiden, welche Technologien in 10, 15 oder 20 Jahren die richtigen Technologien sind, damit wir unseren Wohlstand erhalten und damit wir das Klima angemessen schützen."

Nach der Logik dürften Politiker:innen (und Manager:innen) nur noch einen Bruchteil der Entscheidungen treffen, die sie aktuell tun. Und es führt das ganze Konzept einer repräsentativen Demokratie ein Stück weit ad absurdum.

Wenn irgendwer kurz davor ist, einen CO2 neutralen Verbrennen zu entwickeln, so wird diese Entwicklung nicht wegen des Verbrenner-Verbots aufhören. Falls es wieder erwarten zu einer solchen Entwicklung kommt, so kann man das Verbot immer noch zurück nehmen.

Man wisse nicht, welche Mobilität in Zukunft "wirklich umweltneutral" entwickelt werden könne

Ja, das weiß man nicht, aber man kann mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass das nicht innerhalb von 10 Jahren passieren wird.

Und in ähnlich gelagerter Situation hab ich ein Beispiel, wie unrealistisch der Zeitraum ist: Als wir vor 15 Jahren gebaut haben, haben wir uns der Kosten wegen für eine Gastherme entschieden, Wärmepumpen waren damals noch recht neu und teuer, und das Geld natürlich knapp. Für mich war der Punkt, dass ich dann in 20 Jahren oder so wenn die Gastherme den Geist aufgibt, mal schauen werde, wie sich die Technik weiterentwickelt hat und was es dann so tolles an Heiztechnik gibt. Fast Forward auf heute: Nach 15 Jahren haben sich Wärmepumpen zwar etabliert, aber rein technisch sind das immer noch die umgedrehten Kühlschränke, die sie vor 15 Jahren schon waren, ein bißchen sinnvolle Evolution, aber eine revolutionäre neue Technik gibts heute auch noch nicht.

Ottomotoren haben eine Effizienz von 30-35%. Diesel 45%. Elektromotoren 65%.

Nuf said

Edit: bei der Herstellung von 6 Liter Diesel werden 42 kWh Energie verbraucht. Bei einem Heizwert von 9,8kWh pro Liter, also 58,8 kWh auf 6 Liter. Heißt fast die gesamte Energie wird eh anders verbraucht um den Brennstoff herzustellen.

Man wisse nicht, welche Mobilität in Zukunft “wirklich umweltneutral” entwickelt werden könne.

Kompromiss: wenn Herr Merz einen emissionsfreien Verbrennungsmotor erfindet, darf er ihn zulassen.

Ich fordere Rücknahme von Friedrich Merz

"Es könnte auch noch andere Technologien geben" ist kein Argument für Verbrenner, sondern sogar gegen Verbrenner, weil wenn es tatsächlich in 11 Jahren eine marktreife, massenfähige Technologie gibt die wir jetzt noch nicht kennen, muss sie alle Unterstützung kriegen die momentan die fossile Mobilität noch bekommt.

Mir scheint aber eher dass Fossil-Fritz verfassungswidrige Ziele verfolgt und nachfolgende Generationen klimatisch, ökologisch und finanziell über Gebühr belasten möchte.

Doch, Fritz, das weiß man. Zumindest weiß man, dass der Verbrenner es nicht kann.

Man wisse nicht, welche Mobilität in Zukunft "wirklich umweltneutral" entwickelt werden könne.

Was soll das überhaupt heißen? EVs gibts es schon und Ökostrom auch. Klar ist die Lösung nicht ideal, Individualverkehr sollte eigentlich gar keine Lösung sein. Aber, egal was die Zukunft bringt, EVs werden immer besser als Verbrenner sein.

Der Fritz soll mal was sinnvolles tun und zum Bleistift fordern, dass man mal die Deutsche Bahn repariert. Das wäre toll und echt eine Erleichterung für einen Stadt-Menschen wie mich.

Link ohne Datenklaumauer

Ach Friedrich. Wieder mit Vollgas in die Vergangenheit?