this post was submitted on 26 Jan 2024
1 points (100.0% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Äh nein. Dreckspack.
Können wir uns hier bitte vom AfD-Diskursniveau fernhalten?
Das ist nicht das Niveau der AFD. Auch wenn es nicht sachlich ist, ist die Zuschreibung passend und angemessen
Nein, "Dreckspack" als Bezeichnung für Menschen ist nie angemessen.
Nazis sind ein Dreckspack.
Auch Nazis sind Menschen.
Rein biologisch. Aber Dreckspack sind sie trotzdem.
Nein, nicht nur biologisch. Ganz normale Menschen, mit Sorgen um ihre Kinder, ihren Rasen, mit Freunden, Familie, und allen Grundrechten. Und die Meisten davon waren vor 10-20 Jahren tatsächlich noch keine Nazis.
Das sollten wir aus dem 3. Reich gelernt haben.
Und das ist gerade das Schwierige. Wenn es unmenschliche Monster wären, wär's einfacher.
Nazis sind ganz normale Menschen, die sich von der zivilisierten Gesellschaft losgesagt haben. Dass es so weit kommen konnte, dass es jetzt wieder gefährliche viele Nazis gibt, ist unter Anderem der falschen Toleranz in diese Richtung geschuldet.
Volle Zustimmung!
Das Problem ist, dass das Bewusstsein dafür verloren gegangen ist, dass wir alle zusammen (auch die mit einer anderen Hautfarbe, anderen Ansichten, niedrigerem Einkommen oder anderen Pronomen) eine Gesellschaft bilden. Und dieses Denken wurde und wird von unserem Wirtschaftssystem und fast allen politischen Akteuren befeuert.
Ja. Siehe diese unsägliche Immigrations"debatte". Um im braunen Sumpf nach Stimmen zu fischen, haben sich praktisch alle etablierten Parteien so weit mit den Nazis angebiedert und deren Rhetorik übernommen, dass diese widerliche Ideologie quasi normalisiert wurde. Die Medien unterstützen das fleißig mit unkritischer Hofberichterstattung und falscher Neutralität.
Nazi sein ist nicht normal lmao. Was stimmt mit dir nicht.
Im Jahr 1940 war es normal. Und wenn wir nicht aufpassen, wird es das wieder.
Das ist keine Wertung, "normal" ist nicht "gut".
Weiß nicht ob du noch Leute persönlich gekannt hast, die in der Nazi-Zeit erwachsen waren. Ich schon. Zwischen einem Leben als Widerstandskämpfer und einem als Stalingrad-Kämpfer hat oft nur der Zufall entschieden.
Grade deshalb ist es so wichtig, die Idee zu bekämpfen.
Bla bla bla du hast gerade gesagt, dass Nazis normale Menschen sind. Das ist Bullshit.
Lies mal "Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen" von Hannah Arendt.
Adolf Eichmann organisierte als leitender SS-Obersturmbannführer die Judenvernichtung.
Hannah Arendt war Jüdin und dokumentierte den Prozess, in dem er zum Tod verurteilt wurde.
Ok, ich denke ich hab jetzt lang genug mit jemandem geredet, der Nazis verteidigt. bye bye
Du hast mich missverstanden. Ich verteidige keine Nazis, ich warne davor, die Gefahr der Wirkung ihres Gedankenguts auf normale Menschen zu unterschätzen.
Die sind genauso ein dreckspack.
Sich nicht gegen gesichtserkennung zu stellen ist antidemokratisches Verhalten und somit mehr als verwerflich. Insbesondere wenn dann noch "ki" dazu kommt. Man sieht das in den letzten Jahren immer häufiger fatale Bugs zutage kamen die leuten teilweise sogar das Leben gekostet haben.
Und nein, eine andere Beschreibung als dreckspack gibt's für solche antidemokraten nicht.
Ich der größte Teil der Grünen würde sich gegen Gesichtserkennung stellen. Im Artikel geht es um einzelne (aber bedeutende) Stimmen, die für das Gesetz in der aktuellen Form plädieren, damit es überhaupt irgendwelche Regularien für KI gibt. Diese Argumentation kann man für fehlerhaft und gefährlich halten. Aber ist es tatsächlich nicht sinnvoll, einfach "Dreckspack" zu rufen.
Der Fish fängt vom kopf an zu stinken.
Und mit dreckspack sind jene gemeint die sich nicht dagegen stellen. Egal welche Partei.
Schön, wie du immer mehr versuchst deine Aussage zu relativieren und zu erklären.
Fast so, als seien solche pauschale Herabwürdigungen einfach sinnlos und kontraproduktiv. Was denkst du denn, wie viele Menschen nach der ersten Aussage aufhören zu lesen? Was denkst du denn, was bei Leuten, die Populisten wählen, hängen bleibt?
Nicht, dass deine Erklärungen deine Aussage besser machen. Politischer Diskurs auf Afd-Niveau hilft nur denen, die lauter brüllen.
Überdenke deine Pauschalisierungen und deine Ausdrucksweise - das ist nicht förderlich. Momentan besonders nicht und sonst auch nie.
Du bezeichnest Menschen die sich für eine demokratische Partei engagieren wegen eines politschen Kompromisses als "Dreckspack".
Du kritisierst nichtmal die Entscheidung, sondern bewirfst einfach mal alle, die in der gleichen Partei sind, mit einer entmenschlichenden Beleidigung.
Fass dir mal an die eigene Nase, bevor du andere als "Antidemokraten" bezeichnest.
Wer sich für anti-demokratische Dinge einsetzt ist keine demokratische Partei.
Welche deutschen Parteien sind deiner Meinung nach demokratisch?
Trickfrage? Jedenfalls keine Partei die demokratische und vom Grundgesetz garantiere Grundrechte beschneiden will. Parteien, die sich für Massenüberwachung einsetzen scheiden schon mal aus. Oder ist die nur böse wenn es die DDR gemacht hat, aber nicht wenn wir es tun?
Nein, keine Trickfrage und keine Falle, um dann eine "gotcha" Antwort hinterherzuschießen.
Mich würde echt interessieren, wenn du die Grünen wegen dieser Position nicht (mehr) als demokratische Partei siehst, ob es deiner Meinung nach überhaupt demokratische Parteien in Deutschland gibt. Und wenn nicht, welche Schlüsse ziehst du für dich, z.B. bei der nächsten Wahl?
Nein für mich gibt es ehrlich keine demokratische Parteien heute. Zumindest keine, die im Bundestag sitzen. Kleinparteien gibt es viele, die alle noch nie Politik machen dürften, also kann schwer über alle urteilen.
Ich wähle nur aus Protest. Generell wähle ich erstmal meine liebste Kleinparteien um ihr eventuell eines Tages zu etwas Rampenlicht zu verhelfen. Ansonsten entweder "keine der genannten" auf den Wahlzettel oder wenn es knapp um den Einzug wird die Linke. Wobei ich an der Linken auch nichts mehr wählenwert finde.
Bei der nächsten Wahl vielleicht aus Protest mal Wagenknecht. Auch wenn sie eine nicht vertretbare Haltung gegenüber Russland hat. Vor dem Russlandeklat war sie mal der Grund die Linken zu wählen. Kommt am End wohl aufs genaue Wahlprogramm an.
Ja mir ist auch klar dass die nicht demokratischer sind. Machen aber aus strategischen Gründen mehr Sinn zu wählen.
Hey, ich verstehe deinen Standpunkt vollkommen. Bin auch was die etablierten Parteien angeht ziemlich frustriert.
Ich wähle weiterhin die Grünen, weil ich immer noch glaube, dass sie für eine bessere Politik stehen als der Durchschnitt in Deutschland.
Aber in letzter Zeit engagiere ich mich mehr lokal, da ich der Meinung bin, dass "die Welt verbessern" nur im Kleinen möglich ist.
Es gibt nunmal Themen bei denen es keine Kompromisse zu geben hat, und Das ist auf dieser Liste ganz oben zusammen mit Vorratsdatenspeicherung und der unantastbarkeit von Artikel 1GG.
Es gibt immer gute Gründe seine politischen Gegner zu entmenschlichen.
Dreckspack hab ich noch nie in Verwendung bezüglich nicht menschen gehört...
Es ist keine entmenschlichung sondern eine herab würdigung.
Witzig dass du das als Verteidigung anbringst nachdem du im Kommentar direkt vorher noch Artikel 1 GG verteidigt hast
Eine Gruppe herab zu würdigen ist kein Verstoß gegen Artikel 1 GG... Also ja habe ich und das zu Recht.
Konkret standen die Grünen vor der Entscheidung zwischen 2 Alternativen:
Ihnen jetzt vorzuwerfen, sie seien für Gesichtserkennung, weil sie undemokratische Drecksäcke sind, ist Quatsch.
Denn auch wenn sie stattdessen gegen das Gesetz wären, wäre Gesichtserkennung weiter legal.
Es gibt aktuell buchstäblich nichts, was die Grünen dagegen tun könnten.
Außer aus Prinzip dagegen stimmen und damit die anderen Einschränkungen auch verhindern.
Lieber kein Gesetz als eines das die Lage verschlimmert. Grundsätzlich ist jedweder Einsatz von Software zur Bestimmung über Menschen absolut unmöglich, vorallem moralisch.
Inwiefern verschlimmert es die Lage denn konkret? So wie ich die anderen Kommentare hier verstehe ändert es einfach gar nichts bezüglich Gesichtserkennung, wo siehst du da eine Verschlimmerung?
Also zusammenfassend gehörst du zu dem Dreckspack was gegen jegliche Einschränkungen bei KI ist?
Also wenn man deine eigene Logik auf dich anwendet.
Also zusammenfassend gehörst du zu denen, die nicht lesen können und erstmal Ad hominem gehen.
Was ich machte: herab würdigung einer Gruppe anhand politischer Gesinnung bzw Fehlverhaltens.
Was du tust: Theoretisch strafbare beleidigung einer Einzelperson auf basis von eigener unfähigkeit einen Text zu verstehen.
Was ich versucht habe ist dir zu zeigen wie primitiv diese Denkweise ist in der jemand komplett böse ist weil er nur 90% des Ergebnisses erreicht was du gerne hättest.
Nein. Du hast mich beleidigt. Das ist das einzige was du getan hast. Und sie haben nichts erreicht, das ist der Punkt. Ein solches Gesetz auf Zwang durchzusetzen nur weil es gerade eben mit viel Kaugummi einigermaßen zusammenhält bringt nichts, das ändern der scheiße im Nachhinein wird viel schwieriger und wenn man es nicht gleich richtig macht wird nichts draus. Das ist wie Pfusch am Bau, wenn das Fundament 90% passt dann kannst du kein haus drauf bauen.