Aus gegebenem Anlass: Wikipedia verfügt über mehr als genug Geld.
this post was submitted on 02 Apr 2024
0 points (NaN% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Wer aktuellere zahlen haben will, habe mir das hier von chatgpt zusammenschreiben lassen:
Die Wikimedia Foundation verzeichnete im Geschäftsjahr 2022/2023 ein starkes finanzielles Ergebnis mit einem Gesamteinkommen von $180,2 Millionen und Ausgaben von $169 Millionen. Der überwiegende Teil dieser Einnahmen stammte aus Spenden, ergänzt durch Einnahmen aus Investitionen und anderen Quellen, einschließlich des Wikimedia Enterprise. Zum 31. Dezember 2023 beschäftigte die Stiftung mehr als 700 Mitarbeiter und Auftragnehmer. Ihre Nettoguthaben betrugen $255 Millionen, und das Endowment hatte bereits 2021 die 100-Millionen-Dollar-Marke überschritten. Die Stiftung finanziert sich hauptsächlich durch Spenden von Wikipedia-Lesern und Zuschüssen von philanthropischen Organisationen sowie technischen Unternehmen. Seit 2022 generiert sie außerdem Einnahmen durch Dienstleistungen von Wikimedia Enterprise [❞] [❞].
Die strategischen Ziele der Stiftung für das Geschäftsjahr 2023, die in ihrem jährlichen Plan festgelegt wurden, umfassen die Förderung der Wissensgerechtigkeit, die Vertiefung ihres Engagements für Wissen als Dienstleistung, die Stärkung der Bewegungsführung und Gesundheit sowie die Verbesserung der Leistung und Effektivität der Stiftung [❞].
Für detailliertere Informationen und eine umfassende Übersicht über die finanziellen Entwicklungen und Ziele der Wikimedia Foundation kannst du den vollständigen Auditbericht und den Jahresplan auf der Webseite der Wikimedia Foundation und auf Diff nachlesen.
Ich wuenschte ich wuerde nicht alle Nase lang diesen LLM-Schrott sehen muessen.
Danke für die Info. Ich hatte auch in Erinnerung, dass die eigentlich ziemlich gut liquide sind, und zudem einiges für den Wasserkopf drauf geht.
Ich bin auf Lemmy um zu erfahren, was andere Menschen denken und nicht, was eine KI für A andere denkt.
Und vor allem nicht um vermutlich falsche Daten zu lesen. Wie hier:
Lol. Ich habe weder meine oder die Meinung von chatgpt zu irgendwas gepostet. Ich habe den von OP verlinkten Artikel gelesen und fand ihn interessant. Habe jedoch gesehen, dass der Artikel 9 Jahre alt ist und wollte aktuellere zahlen. Da ich wenig Lust habe Finanzberichte durchzulesen habe ich mir den von chatgpt zusammenfassen lassen und sogar die Quellen angegeben.
Ich sage wenigstens dass es von chatgpt ist, im Gegensatz zu den dutzenden II generierten Artikeln die hier jeden Tag gepostet werden. Hinterlässt du bei denen auch immer so unnötige Kommentare?
Und woher weißt Du, dass die Zahlen von ChatGPT stimmen? Eine LLM ist dafür da, Texte zu schreiben, die gut aussehen, es gibt aber keinerlei Garantie, dass der Inhalt der Realität entspricht.
Deshalb habe ich die Quellen mit angeben lassen. Kannst gerne selbst verifizieren, dass die Zahlen stimmen.
Besser wäre es doch dann, den ganzen KI-generierten Artikeln nicht auch noch selbst KI-generierte Kommentare hinzuzufügen. Niemand hat Lust quasi indirekt mit ChatGPT zu diskutieren und Zahlen die genau so gut von ChatGPT halluziniert sein könnten taugen sowieso nicht als Diskussionsgrundlage.
Da kann man finde ich besser gleich selbst passende echte Zitate raussuchen oder einfach nicht kommentieren, wenn man dazu keine Zeit hat.
Hoffentlich doch. Gerade da ist es doch besonders wichtig, auf die dubiose Qualität aufmerksam zu machen.