Aus gegebenem Anlass: Wikipedia verfügt über mehr als genug Geld.
this post was submitted on 02 Apr 2024
0 points (NaN% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Lol. Ich habe weder meine oder die Meinung von chatgpt zu irgendwas gepostet. Ich habe den von OP verlinkten Artikel gelesen und fand ihn interessant. Habe jedoch gesehen, dass der Artikel 9 Jahre alt ist und wollte aktuellere zahlen. Da ich wenig Lust habe Finanzberichte durchzulesen habe ich mir den von chatgpt zusammenfassen lassen und sogar die Quellen angegeben.
Ich sage wenigstens dass es von chatgpt ist, im Gegensatz zu den dutzenden II generierten Artikeln die hier jeden Tag gepostet werden. Hinterlässt du bei denen auch immer so unnötige Kommentare?
Und woher weißt Du, dass die Zahlen von ChatGPT stimmen? Eine LLM ist dafür da, Texte zu schreiben, die gut aussehen, es gibt aber keinerlei Garantie, dass der Inhalt der Realität entspricht.
Deshalb habe ich die Quellen mit angeben lassen. Kannst gerne selbst verifizieren, dass die Zahlen stimmen.
Besser wäre es doch dann, den ganzen KI-generierten Artikeln nicht auch noch selbst KI-generierte Kommentare hinzuzufügen. Niemand hat Lust quasi indirekt mit ChatGPT zu diskutieren und Zahlen die genau so gut von ChatGPT halluziniert sein könnten taugen sowieso nicht als Diskussionsgrundlage.
Da kann man finde ich besser gleich selbst passende echte Zitate raussuchen oder einfach nicht kommentieren, wenn man dazu keine Zeit hat.
Hoffentlich doch. Gerade da ist es doch besonders wichtig, auf die dubiose Qualität aufmerksam zu machen.