this post was submitted on 12 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Erm... wow. Du hast in der Zwischenzeit mal "asymmetrischer Krieg" recherchiert?
Habe ich. Assymetrischer Krieg: Ein asymmetrischer Krieg ist eine militärische Auseinandersetzung zwischen Parteien, die waffentechnisch, organisatorisch und strategisch stark unterschiedlich ausgerichtet sind.
Inwiefern stellt ein Säugling eine Kriegspartei dar?
Wenn die Hamas ihre Abschussrampen und Waffenlager unter Krankenhäusern und Kindergärten bauen und damit ihre eigenen Kinder opfert, ist das deren Verantwortung.
Behindertstes Argument, das ich je gehört hab. Shame on you.
Ableismus kannst du.
Und was ist mit den ermordeten Säuglingen, die nicht neben einer Hamas-Rakete standen?
Das ist halt traurig. Fakt ist aber auch: Wenn man das nicht möchte, sollte man keine Kriege anfangen.
Der Säugling haben keinen Krieg angefangen.
Die Hamas hat am 7.10. genügend Säuglinge ermordet.
Die wichtige Fragen sind nur: Musste die Hamas die Säuglinge ermorden, die Frauen vergewaltigen und Geiseln entführen? Nein. Und muss Israel in Kauf nehmen, dass bei den Gegenangriffen auch Unschuldige sterben? Leider ja.
Es geht mir nicht darum, dass bei Gegenangriffen auch Zivilisten sterben. Es geht mir darum, dass Israel Kriegsverbrechen begeht und es scheinbar niemanden interessiert. Auch an Unbeteiligten. Es geht mir nicht darum, dass Israel antwortet, sondern wie es antwortet und was es noch tut.
https://www.tagesschau.de/ausland/afrika/gaza-kriegsverbrechen-un-100.html
https://www.tagesschau.de/ausland/afrika/gaza-kriegsverbrechen-un-100.html (Artikel von Januar, leider hat sich seitdem nicht viel geändert)
https://www.hrw.org/de/news/2023/12/18/israel-aushungerung-als-kriegswaffe-gaza-eingesetzt
https://www.amnesty.de/israel-gaza-luftangriffe-kirche-fluechtlingslager-kriegsverbrechen-israelische-armee
Musste Israel die Säuglinge ermorden? Nein. Muss Palästina in Kauf nehmen, dass bei den Gegenangriffen auch Unschuldige sterben?
Das Rad dreht sich immer weiter. Je mehr eine Seite eskaliert, desto mehr wird die Gegenseite eskalieren - bis nur noch eine Seite steht.
Nein. Frieden gibt es, wenn die Araber ihre Kinder mehr lieben, als sie Israel hassen.
Frieden gibt es wenn die Hamas Palästinensische Kinder mehr liebt, als sie Israel hasst und Israel nicht mehr von Netanjahu und seinem Faschistenpack geführt wird.
Leider vergisst du, dass a) es bisher alle arabischen Staaten waren, die Israel vernichten wollten und b) die Hamas auch heute noch nicht alleine agiert, sondern u.a. durch das Netzwerk der Muslimbruderschaft stark gehalten wird.
Und Netanjahu wird irgendwann gehen oder gegangen werden. Der Antisemitismus wird sich hingegen noch weitere Jahrhunderte halten.
Die Idee, dass man mit einem unverhältnismäßigen Rückschlag einen solchen Konflikt beenden kann ist absolut kindisch. Die palästinischen Kinder, deren unschuldige Eltern, Geschwister und Freunde von Israel ermordet werden, hassen Israel aus guten Gründen. Israel schafft damit eine neue Generation an Leuten, die Terrorismus gegen Israel betreiben werden.
Und wenn Israel gar nichts macht, werden andauernd israelische Kinder, Eltern, Geschwister, Freunde ermordet. Das kann kein Staat auf der Welt einfach so hinnehmen.
Das ist eine falsche Dichotomie. Israel hat nicht nur die beiden Optionen "gar nichts machen" und "tausende unschuldige Zivilisten ermorden".
Bitte erkläre mir ganz genau: welchen Vorteil hat Israel davon, unschuldige Kinder zu ermorden? Aus meiner Sicht ist das eine der dümmsten Optionen, wenn es darum geht, langfristigen Frieden zu schaffen. Damit radikalisieren sie die Zivilisten und schaffen umso mehr Terroristen.
Israels Verhalten deckt sich 1:1 damit, wie sie sich am effektivsten verhalten sollten, damit sie Palästina komplett auslöschen können. Ihr Verhalten deckt sich nicht damit, wie sie sich am effektivsten verhalten sollten, damit langfristiger Frieden herrscht (und Israel somit keinen weiteren Terrorangriffen ausgesetzt ist). Woher, denkst du, kommt dieser Unterschied?
Das ist eine falsche Prämisse. Israel "ermordet" keine unschuldigen Kinder. Davon würden sie sich in der Tat nichts versprechen. Aber es werden eben im Kampf gegen die Hamas auch Unschuldige zu Opfern.
Nein. Dann hätten sie die Bombardierungen aus der Luft fortgesetzt und würden das auch machen: einfach soviel Sprengkraft drauf werfen, bis nichts mehr steht. Das macht man seit dem zweiten Weltkrieg nur noch ungerne.
Nein, es ist keine falsche Prämisse. Bisher sind knapp über 30k Palästinenser ums Leben gekommen, wovon mehr als 10k Kinder waren. Du kannst mir nie im Leben erzählen, dass jedes einzelne dieser 10k unschuldigen Kinder unvermeidbarer Kollateralschaden war. Ich hab aber das Gefühl, dass du genau das gleich machst.
Dann wären andere Staaten sofort eingeschritten. Das weiß Israel, und das weißt du auch.
Möchtest du mir also erzählen, dass die Kinder bewusst ins Visier genomnmen wurden? Um dann ihr Blut zu sammeln und in Matzen zu backen oder wie oder was?
Ebent. Dein Argument "Israels Verhalten deckt sich 1:1 damit, wie sie sich am effektivsten verhalten sollten, damit sie Palästina komplett auslöschen können." ist also hinfällig.
Ja, genauso wie tausende andere unschuldige Palästinenser. Israel möchte sie komplett vertreiben oder auslöschen. Das ist aus meiner Sicht, gerade mit Blick auf die letzten Jahrzehnte des Konflikts und haufenweise direkter Aussagen von israelischen Regierungsbeteiligten, unumstreitbar.
.... Wow. Deine Argumentation ist auf dem Level "Aber sie wären noch effektiver, wenn sie Atombomben auf Palästina schmeißen würden!!!! Du liegst also falsch!!1!1!1"
Ich hätte gedacht, dass du die Implikation verstehst, dass es das effektivsten Verhalten ist ohne globale Intervention. Aber angesichts deiner restlichen Kommentare war das offensichtlich von Anfang an eine viel zu hohe Erwartung.
Seit Jahrzehnten versuchen sie es also, während die Zahl der Palästinenser ständig steigt? Muss schon ein extremes Ausmaß an Unfähigkeit dahinter stecken, meinste nicht?
Schau dir stattdessen einfach mal die Faktenlage an. Wer hat seit 1948 jeden Krieg angefangen? Wer hat Hilfsgelder in Tunnelbau und Raketen investiert anstatt in Infrastruktur? Wer hat es seit 70 Jahren geschafft, jedes Angebot zur Staatsgründung auszuschlagen? Wer will partout nicht verstehen, dass Israel ein Existenzrecht hat?
Ein perfektes Beispiel dafür, dass du leider nicht verstehst, was man dir sagt. Ich habe nicht geschrieben "sie versuchen es seit Jahrzehnten". Diese Position ist aber viel einfacher anzugreifen, weshalb du lieber dagegen argumentierst, anstatt gegen meine Aussagen.
Bist du ein schlechter Troll, oder ist das wirklich das Level, auf dem man denken muss, damit man Israel aktuell unterstützen kann?
Das hast du geschrieben. Vielleicht solltest du selber lesen, was du schreibst.
Aber nehmen wir einfach mal an, du hättest nicht gesagt, dass Israel "gerade mit Blick auf die letzten Jahrzehnte ... unbestreitbar ... sie komplett vertreiben oder auslöschen" möchte. Dann stellt sich die Frage: meinst du ernsthaft, dass Israel das jetzt gerade probiert?
Der Vorwurf des Genozids ist so steinalt, der hat schon im Keller eine Bartwickelmaschine. Aber vielleicht hast du ja ganz brandheiße, hochgeheime Informationen, die dich zu deiner Annahme verleiten?
Deine Interpretation wird nicht korrekter, wenn du sie mehrfach wiederholst.
Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob du versuchst Israel-Unterstützer schlecht aussehen zu lassen, oder ob du wirklich so... bist. Ich hoffe auf ersteres, ich tendiere zu letzterem.
Ich zitiere dich doch bloß?
Deswegen was anderes: Anscheinend hattest du aber noch keine Zeit, um die von mir gestellten Fragen mal zumindest auf Wikipedia zu recherchieren. Ist wirklich gut gemeint, der Ratschlag. Nimm dir ruhig Zeit.
Ich versuche es noch ein letztes Mal:
Du zitierst mich, und behauptest direkt im Anschluss, dass das Zitat eine Aussage enthält. Diese Aussage steht nicht im Zitat, die hast du dazu erfunden, damit du es einfacher hast, ein Gegenargument zu erfinden. Leider führt das aber nicht dazu, dass das Zitat die Aussage enthält - es zeigt nur, dass du entweder gegen die echten Argumente nicht ankommst, oder dass du buchstäblich nicht in der Lage bist, das Zitat korrekt zu lesen.
Diese Interaktion hat dazu geführt, dass meine Meinung von Israel-Unterstützern sich weiter verschlechtert hat. Ich werde in zukünftigen Gesprächen umso schneller davon ausgehen, dass mein Gegenüber nicht an ernsthaften Diskussionen interessiert ist. Vielleicht ist das dein Ziel gewesen und du bist wirklich ein Troll - in dem Fall, Glückwunsch. Falls das nicht dein Ziel war: lern ordentlich zu lesen und zu argumentieren, oder du wirst weiterhin mehr Leute gegen deine Position aufbringen, als du es schaffst sie davon zu überzeugen. Geht ja nicht nur mir so, schau dir alle deine Kommentare hier an.
Was letzte kognitive Dissonanz?
Das ist dein Problem.
Nein, es ist ein Problem für Leute mit deiner Position. Ich setze mich politisch ein, ich wähle, ich versuche aktiv die Welt in die Richtung zu bewegen, die ich für richtig halte. Wenn das ganze für dich nicht eine rein performative Geschichte ist, sondern du wirklich von dem was du hier schreibst überzeugt bist, sollte es für dich wichtig sein, Leute wie mich zu überzeugen.
Mit deiner Art zu argumentieren und willentlich dein Gegenüber zu missverstehen (auch nach mehrfacher Erklärung) hast du aber das Gegenteil erreicht - du hast mich in meiner Position bestärkt und es umso schwieriger für andere Personen mit deiner Meinung gemacht, mich zu überzeugen. Du hast also aktiv dazu beigetragen, die Umsetzung deiner Ideen und Ziele unwahrscheinlicher zu machen.
Was letzte Narzissmus?
Ich muss, kann und will dich nicht überzeugen. Ich widerspreche dir nur, damit du merkst, dass dein israelbezogener Antisemitismus nicht unwidersprochen bleibt. Was du mit der Info machst, ist dein Bier.